Что за зверь такой "фактическая легитимность" ? Уголовники, которые поднимут бунт в тюрьме - обладают "фактической легитимностью"? Террористы, которые захватили банк или самолет - обладают "фактической легитимностью"?

Доказывать любой вид легитимности той стороны в гражданской войне, которая выступает против выбранного парламента после пролета на выборах - все равно что добровольно просить первого встречного полицейского посадить себя в тюрьму на срок по его усмотрению. Такие люди по определению не уважают собственных законных прав. Требовать уважать свои права тем более они не в состоянии.

Да. Если с ними вступили в переговоры представители власти. Или кто-то объявил их "борцами".

Ну, что ж поделать. Может быть в следующий раз не стоит проводить выборы в парламент сразу после учинённого государственного переворота и в условиях войны? Не надо быть Глебом Павловским, чтобы понимать, что выборы в такой парламент не более легитимны, чем выборы в парламент Косова или Чечни по результатам проведённых этнических чисток.

Эстонцы имели право на переговоры с кем угодно, с Юденичем, Деникиным, Лениным, Колчаком. Другое дело, что:
- это не создаёт юридической основы государства, так как отложение национальной территории под иное управление произошло в результате признания власти, обладающей только фактической легитимностью, но не имеющей юридической. Как я указывал ранее, это требует подтверждение договора со стороны каждого последующего режима, принимающего власть в России. Чем отличается от того же Ништадского договора, юридически безупречного и отказывающего в законности любым претензиям Швеции на территории Прибалтики или России.

Международная легитимация Эстонии произошла не через признание её большевиками, а через признание её Антантой.

Фактическое удержание власти большевиками и последующее международное признание СССР лишь пролонгировало и закрепило в международной практике случившиеся договорённости времён Гражданской войны.

Пустые истерические реакции. Давайте отбросим эти нелепые эмоции и будем разговаривать как здравомыслящие люди.
Не нужно так переживать о слабости своих теорий и делать из их несостоятельности такие масштабные выводы. Если Вы не способны возразить по существу, не надо давить на эмоции и устраивать митинги с разрыванием тельняшки.

Об том и речь. Подчинитесь Латвийской республике и спокойно интегрируйтесь по всем законам националистов Вы не сможете обосновать, что вы имеете право на другой вариант - у вас отсутствует идеологическая база, кроме признания права силы.

Заодно, вопрос Хельге - как расценивает современное законодательство признание права силового захвата власти?

Именно вы у меня эмоции обнаружили Есть одна такая - смайлик

Вам стоит поработать над самообразованием. Я фактически признаю власть. Я ведь не веду с ней партизанскую войну. Но я не являюсь гражданином этой страны и не собираюсь им становиться на предолженных условиях, находя их юридически абсурдными.
Так же, Вам надлежит понять, что право силы является лишь одной из правовых форм государства. В условиях войны - оно доминируюшее. В условиях построения демократического государства (как нам заявляют), оно - лишь служебная функция. Ну, а государство, включённое в систему международных обязательств - автоматически ограничивает своё право на применение силы.
Как минимум странно бездумное переложение ситуации гражданской войны на ситуацию мирного времени. В конце концов, если Вам так свербит пообвинять - потребуйте у государств Антанты денонсации признания Эстонской республики.

Так что констатируем - Ваши выкрики, не более чем эмоцинальная несдержанность, не достойная здравомыслящего человека.

Нет такого права. Приведите пожалуста документ, на основании которого вы докажете признание "права силы".

Кроме того, это любому гражданскому, который заговорит с офицером о "праве силы" - надлежит понять кто именно в реальности обладает таким "правом". Причем понимать этот гражданский будет исключительно по стойке смирно или в упоре лежа.

До вас хорошо дошло такое понимание "права силы" ?)

ОК, на такой аргумент есть вполне простой ответ - предложите критерий согласно которому вы определите точку окончания гражданской войны.

Не льстите себе. Подойдите поближе.

Нет такого критерия.

К примеру, без мирного договора Япония и СССР формально остались в состоянии войны на десятки лет. Этим воспользовалась Япония, когда предъявила территориальные претензии. Это всем прекрасно известная ситуация.

Дальше не читал

Вам все сказано по поводу вашего "права силы". Если вы будете настаивать на общем портале на существовании такой идеологии, то я заранее всех предупреждаю что вы уже несете серьезную угрозу участникам проекта.

Право народа на самоопределение. Введение демократии. Обязательное введение демократии. Защита идеалов демократии. Уничтожение тоталитарного режима.

Почему?

Ответ-то когда получу?

Не обращался, но ИСПОЛЬЗОВАЛ в мой адрес выражения и характеристики, далеко выходящие за пределы темы и являющиеся по сути клеветой и оскорблениями.
Мне -то всё равно, я могу и на этой ветке ему дополнительную головомойку устроить.

Фактически весь его пост посвящён лживому извращению моих высказываний и наклейке оскорбительных ярлыков, якобы путём пересказа. Я прошу ещё раз - пресекать подобную провокационную практику.