На суде следовало подчеркнуть, что такое демократия и права граждан при демократии, в том числе на доступ к информации, на конкретное обвинение, на защиту.
Через это процесс Кленский и К° могли бы сделать много полезного для удаления режима апартеида в Эстонии и для пресечения деятельности эстонских нацистов, однако они аккуратно уходят от этой возможности. Этот процесс может закончится в Страсбурге и Европа в этом случае обяжет Эстонию изменить законодательство, как это уже произошло с другими странами, например с Белоруссией (там закон не разрешал политикам иметь двойное гражданство).

Через этот процесс можно рассекретить документы о переносе памятника и ввести право на русской язык и русских судей, и др. права. И вот я ну совсем не понимаю, зачем же эти господа заварили кашу, если не хотят дело до конца доводить !!! ??? В эстонской прессе эскстремисты уже озабочены, что дело пойдёт в Страсбург, так как и они прекрасно понимают возможности этого процесса.

Кленский собирается на выборы, из-за этой речи многие в нём разочаровались и не будут за него голосовать, так как не готов ещё этот господин к политической деятельности и к конкретному и ясному выражению мнения и позиции. Как писатель-страдатель-сатирист толочащий воду в ступе хорош, нечего сказать.

Обвиняемые должны сделать запрос судье о рассекречивании и приложении к делу документов, им будет отказано, потом надо подать запрос в высшую инстанцию, а потом в Страсбург. Приложив также аналитику о поведении политиков, например с сайта Русская Прибалтика. Адвокат должен быть подготовленным, дурацкий адвокат провалит всё дело. Адвокат - это самолёт, который надо пилотировать и проверять.

О разочаровании в Кленском это данные моего окружения, разочаровались все без исключения.

Добавлено (19.12.2008, 14:41)
---------------------------------------------
Не думаю, что эстонские судьи потребуют рассекречения, ведь они назначаются президентом и по этой причине никогда не пойдут против политиков (президент - это политик).

Добавлено (19.12.2008, 14:52)
---------------------------------------------
Обвиняемым было бы полезно создать специальный форум по обсуждению процесса и выработке путей для достижения правосудия. Видео ясно показывают, что беспорядки возникли по приказу командующих полиции и нападения полицейских на манифестантов. Если бы полиция не напала на людей, люди бы сами разошлись.
Есть и другие важные аспекты, упущенные обвиняемыми, например, отсутствие мер по отношеную к экстремистам, которые воевали вокруг памятника, непроведение референдума. Никто не задал вопорос почему же правительство не вышло и сделало речь перед толпой, чтобы её успокоить и уладить конфликт?

Присутствует лишь детская возня вокруг чувств. Поэтому и интерес к процессу пропал.

Позиция обвиняемых кажется противоречивой, так как они плохо объясняются ;-). Участие в демонстрации - волеизлеянии народа - это не участие в беспорядках, так как демонстрация и волеизлеяние - это право, а не беспорядок. Беспорядки - это грабёжи и разрушения, а не сама демонстрация протеста. Не моя это вина, что даже журналист не способен это объяснить ;-)... слаб идеологически и с точки зрения логики, к сожалению.

От судьи надо потребовать обяснений почему доказательства кажутся слабыми, судьи обязаны обяснять и мотивировать свои решения.

Описав подробно поведение правительства во всех деталях, представится подробная картина сознательного разжигания беспорядков со стороны властей-политиков. Ни пресидент ни первый министр не вышли к народу в момент волеизлеяния, в то время как это является их обязанностью в интересах страны.
На данный момент судьи подвели стихийное волеизлеяние народа под несанкционированный митинг.

4 подсудимых не способны ничего организовать, даже собственную защиту, куда уж там демонстацию или беспорядки организовать... хе-хе-хе-хе.....

Вам, мне, Кленскому, да и самой судье это понятно. Проблема как вынудить суд это признать, если это идёт вразрез с их внутренней убеждённостью. Они работают по-принципу "ты вор и должен сидеть в тюрьме"...
Приказ полиции всем разойтись было невыполнено, значит нарушитель правопорядка, раз активист значит организатор. Дохлых кошек полно, что бы навесить, а все разумные аргументы игнорируются с любыми, даже самыми нелепыми пояснениями. Вполне ясная предсказуемая позиция. Я бы удивился, если б было по-другому.

Добавлено (19.12.2008, 16:58)
---------------------------------------------

Это очень точно подмечено. Я то же придерживаюсь мнения, что обвиняемые попросту неспособны на организацию чего-то мало-мальски серьёзного. Однако, для фабрикующих обвинение это только упрощает задачу.
Тем неменее, считаю последнее слово Кленского на суде достойным. На то оно и последнее, что бы высказаться по-совести. Пытаться что-то доказать в заключении не считаю уместным.

Если бы полиция не начала разгонять народ, беспорядков не случилось бы, через некоторое время народ сам бы разошёлся. Чем народ мешал? Он же спокойно стоял и смотрел. Разошёлся бы, когда надоело стоять.

Монумент был единственным антинацистским монументом в Таллинне. Европа осуждает нацизм е его преступления, народ Эстонии тоже, следовательно волеизлеяние базировалось также и на евроценностях.

"Я не вор и таковое определение является оскорблением моего доброго имени и чести" , - у каждого есть право это сказать и доказать. "События и факты таковы..., моё мнение таково ..., как гражданин, законопослушный гражданин и активист я сделал следущее ..., что не является преступлением". Этого нет.

Я разумных аргументов не видела. Письменные разумные аргументы не могут игнорироваться, их просто нет, есть всё кроме них, см. быше.

"Как выудить суд это признать" - перечитайте речь Кленского и подумайте, что на основе этой речи можно "признать". В ней даже нет описания событий и их анализа, не указываются нарушенные основы права, нет конкретных запросов к судье.

Добавлено (19.12.2008, 17:28)
---------------------------------------------
А я считаю последнее слово малодостойным Кленского, ну не постарался, лень было, видать.
Заключительное слвоо должно доказывать невиновность, если нет, то зачем оно вообще нужно ;-).

Голубчик, к сожалению, Вы неправильно толкуете понятие "последнее слово". По всем канонам, это не речь с приведением аргументов и фактов в свою защиту - все это проводится в разделе "прения сторон". В "последнем слове" обвиняемый имеет право раскрыть МОТИВЫ своего поведения, факты сопутствующие им, короче - "ЛИРИКА" и здесь уже САМ ПОДСУДИМЫЙ, а не адвокат, выбират то, как и чем можно ЭМОЦИОНАЛЬНО воздействовать на суд и его решение, а также на общественность.

Мотивы поведения и сопутствующие факты - это часть защиты и доказательства невиновности. Мотивы без подчёркивания правоты и невиновности - это абсурд.

Последнее слово - это отличная возможность вернуть правосудие в законное русло, когда присутствуют проблемы, и пресечь ошибки или предательство адвоката. Смотрите меньше фильмов и странных передач ;-).